結論から言うと、今の白い(漂白)コーヒーフィルターに健康上のリスクがあるという根拠は見つかりませんでした。「白いフィルターは危険」という話のもとになっているのは、1987年に米国EPA(環境保護庁)へ提出された試算です。これは塩素ガス漂白(元素状塩素漂白)が主流だった当時の紙を前提にしており、塩素ガスを使わない現在の漂白方式(酸素漂白や、二酸化塩素を使うECF)の紙には同じ数値を当てはめられません。ただし、今の白いフィルターを直接測った残留量のデータは見つからず、安全が数値で確かめられたわけでもありません。また、一般に「茶色(無漂白)の方が環境にやさしい」とされますが、白と茶色の環境面の差を示す一次資料は見つかりませんでした。味の違いは、独立した測定データが見つからず判断を保留します。この記事では、確認できたことと確認できなかったことを分けて整理します。

1987年、EPA試算でコーヒーフィルターだけが突出した理由

米国EPA(環境保護庁)の委託を受けたコンサルティング会社Arthur D. Little社は1987年6月、漂白クラフト紙を使う7種類の消費者製品(紙皿・紙おむつ・生理用タンポン・紙ナプキン・紙タオル・コーヒーフィルター・コピー用紙)について、ダイオキシン(2,3,7,8-TCDD)への生涯曝露による発がんリスクを試算した報告書をEPAの水質規制基準局へ提出しました。

結果は製品ごとに大きな幅があり、生涯増加発がんリスクは紙ナプキンの約67億分の1(1.5×10⁻¹⁰)からコーヒーフィルターの1万分の1(1.0×10⁻⁴)まで広がっています。報告書は、慣例的な目安である10万分の1(10⁻⁵)を上回ったのはコーヒーフィルターだけだとし、目安を100万分の1(10⁻⁶)にすると、ほかに紙皿・紙おむつ・生理用タンポン・紙タオルの4製品も含まれると書いています。コーヒーフィルターが突出したのは、報告書が置いた曝露の仮定によるものです。報告書は、5分間の使用で湯がフィルター全体に触れて抽出液として回収され、フィルター中のダイオキシン63pgのうち62pg(約98%)が摂取されうると仮定しました。曝露の経路と仮定は製品ごとに異なり(紙おむつは皮膚への接触、紙タオルはベーコンの油を介した摂取など)、湯で紙全体を抽出するコーヒーフィルターは、摂取されうる量が最も大きく見積もられました。

ただし、報告書自身が「この試算は仮定に強く依存する予備的な数値であり、不確実性の大きさを見積もるだけの情報は不足している」と明記しています。そしてこの試算は、塩素系の薬剤による漂白が主流だった1987年当時の紙を前提にしています(報告書も、漂白には塩素化合物が使われるのが一般的と説明しています)。査読論文では、Wiberg et al.(1989)が消費者向け紙製品のダイオキシン類(PCDD/PCDF)を分析した論文を、Beck et al.(1990)がコーヒーフィルター紙を対象にした検査機関間の相互比較試験の論文を、それぞれChemosphere誌に発表しています。いずれも1989〜90年の当時の紙製品が対象ですが、今回は本文を確認できておらず、試料の漂白方式や測定値はこの記事では扱いません。

今の白いフィルターは何で漂白されているか

英国製紙工業連盟(CPI)の資料によると、紙パルプの漂白は1990年代初めまで塩素ガス(元素状塩素)が主流でしたが、ダイオキシン類の排出が問題となり、塩素ガスを使わない方式へ切り替わりました。CPIは、現在は二酸化塩素を使うECF方式が主流としています。世界全体での割合を示す一次資料は今回確認できていませんが、米国については、EPA(環境保護庁)の資料で、1990年頃には化学パルプ工場で塩素ガスが広く使われていたのに対し、2001年にはECFが約95%を占めていたとされています。コーヒーフィルターについては、ドイツのMelitta社が公式FAQ(2015年時点のアーカイブで確認)で、白いコーヒーフィルターについて「環境に配慮して酸素で漂白しており、塩素は使っていない。茶色いフィルターペーパーは漂白していない」と説明しています。同社は現行の英国向け公式FAQでも酸素漂白・塩素不使用と説明しており、2014年の年次報告書にも酸素漂白の紙を「100% chlorine-free」とする記載があります。同社の製品ページ(2022年時点のアーカイブで確認)でも、Pour Over用の白いフィルターは「酸素のみで漂白しているため、ろ過の際に嫌な後味が出ない」と説明されています。

日本国内でもHario・Kalitaの白いフィルターは「酸素漂白」という製品名で販売されています。ただし、メーカー自身の技術ページで漂白方法を明記した記述までは、今回の調査では確認できませんでした(販売店・輸入代理店の商品説明レベルでの一致にとどまります)。製紙業界の資料ではECF方式が主流とされるため、「白いフィルターはすべて酸素漂白」とまでは言えません。

今の白いフィルターにも健康リスクがあるのか

CPIの資料は、塩素ガスによる従来の漂白を「ダイオキシン類・フラン類を多く生じる方法」と説明しています。これに対し、TCF(Totally Chlorine Free)漂白は「酸素による脱リグニン処理と、過酸化水素またはオゾンによる漂白」で、塩素系の薬剤を使いません。ECF(Elemental Chlorine Free)漂白は塩素ガスの代わりに二酸化塩素を使う方式で、米国では最良技術(BAT)とされています。

一方で、塩素ガス漂白から切り替わった後の紙(酸素漂白・ECFとも)を対象に、コーヒーフィルターのダイオキシン残留量を直接測定した査読論文は、今回の調査では見つかりませんでした。確認できたのは、1987年のEPA試算のリスク値は切り替え前の紙が前提で、現行品にそのまま当てはめられない、というところまでです。今の白いフィルターが安全かどうかを数値で確かめた資料は見つかっておらず、この点は未確認として明記しておきます。

環境面: 「茶色(無漂白)の方がエコ」は本当か

漂白方法をめぐるもう一つの通説が「白は漂白する分、環境負荷が高い」というものです。この点を確かめられる一次資料は、今回は見つかりませんでした。見つかったのは、漂白方式どうしを比べた業界団体の資料です。

英国製紙工業連盟(CPI)のファクトシートは、紙を白くするための2つの主要な漂白方式であるECF(二酸化塩素を使う方式)とTCF(酸素・過酸化水素・オゾンを使う方式)について、「総じて、TCFとECFの排水は環境面で区別できないと広く認められている」と明記しています。CPIは欧州委員会の産業排出BREF文書(Pulp & Paper BREF 2014年版)を引用し、「現代のECFとTCFのどちらが環境面で優れているかという問いに絞るのは狭すぎ、排水処理設備を含む工場の運用全体も重要な要素」という趣旨を紹介しています。同資料によると、米国ではECF、欧州ではECF・TCF双方が最良技術(BAT)とされています。CPIは製紙業界の団体である点にも留意が必要です。

ここで注意が必要なのは、この比較は「紙を白くする2つの方式のどちらがいいか」という話であり、「そもそも漂白しない茶色いフィルターとの比較」ではない点です。茶色いフィルターは漂白の工程自体を経ていないため、その工程分の薬剤使用は生じません。ただし、それが排水全体・製造工程全体でどれだけの差になるかを定量した一次資料は、今回は見つかりませんでした。「無漂白の方がエコ」と単純化することも、「差はない」と単純化することも、確認できた資料の範囲を超えています。

味は変わるのか

漂白方法によって味が変わるかどうかは、査読研究や独立した測定データが見つからず、判断を保留します。ロースターやバリスタ教育系のブログでは「無漂白フィルターは紙のにおいが出やすく、抽出前の湯通し(リンス)で軽減できる」という実務上の知見が共有されていますが、定量的に検証した一次資料ではありません。Melitta公式は酸素漂白について「ろ過の際に嫌な後味が出ない」と説明していますが、これは漂白方法そのものの特徴を述べたもので、白と茶色を直接比較した記述ではありません。フィルターの厚みや素材そのものが抽出液に与える影響(オイル分の吸着量など)は、ドリッパーの構造によっても変わります。詳しくはV60・カリタウェーブ・ケメックスは味にどんな違いが出るかで扱っています。そもそもペーパーフィルターが微粉・油分の多くを捕捉する仕組み自体は、紙の色(白/茶色)ではなく素材が金属メッシュかペーパーかという抽出器具側の違いによるところが大きく、この点はコーヒーのコク(ボディ)の正体で扱っています。

読者が次にできること

健康面では、確認できた範囲で今の白いフィルターにリスクがあるという根拠は見つかっていません。塩素ガス漂白は1990年代に主流から外れ、Melittaの白いフィルターは公式FAQ(2015年時点の記録)で酸素漂白と説明されています。気になる場合は、パッケージや公式サイトで漂白方法(酸素漂白など)の表記を確かめて選ぶのが確実です。ペーパーフィルターと金属フィルター・浸漬式など抽出器具ごとの違いはドリップ式・エスプレッソマシン・フレンチプレスは仕組みがどう違うかで整理しています。味の面で紙のにおいを避けたい場合は、抽出前にフィルターへ湯を通す方法が実務でよく勧められています(効果を測定した一次資料は見つかっていません)。環境面を主な理由に選ぶ場合は、白と茶色の差を裏づける一次資料は見つかっていないため、他の判断材料(認証・生産地の情報など)と合わせて考えるのが確実です。

訂正(2026-09-27): 漂白方式の現状について「ECF方式が世界の漂白パルプ生産の80%超を占める」と記載していましたが、この割合を世界全体の数値として裏づける一次資料は確認できませんでした。確認できたのは米国EPA(環境保護庁)の資料にある、米国の化学パルプ工場で2001年にECFが約95%だったという記述です。世界全体の割合の記述を削除し、米国の数値として出典つきで改めました。記事中の年表の図も同じく改めました。

訂正(2026-09-28): 紙パルプ全体でECF方式が「主流」と断定していましたが、世界全体の割合を示す一次資料は確認できていないため、英国製紙工業連盟（CPI）の説明と米国の割合（2001年に約95%）によることを明記しました。

---